ESG-Rating – eine Einführung
ESG-Ratings sind die Grundlage für nachhaltige Investitionen. Ein ESG-Rating oder -Score wird nicht nur von Anlegern, sondern auch von anderen Stakeholdern verwendet, um die Corporate Sustainability Performance (CSP) eines Unternehmens zu beurteilen. Doch im Gegensatz zu Unternehmensratings, bei denen die Ergebnisse verschiedener Anbieter stark korrelieren, sind ESG-Ratings nicht homogen und werden in unterschiedlichen Formaten angeboten. In diesem Artikel beleuchten wir ESG-Ratings und Rating-Agenturen, einige der Kritikpunkte an ESG-Ratings und Vorschläge von Stakeholdern zur Verbesserung der Glaubwürdigkeit von Ratings. Dieser 4-teilige Primer beginnt mit der Analyse einer Kontroverse.
Teil 1 – Das ESG-Rätsel von Tesla
Am 17. Mai 2022 wurde Tesla aus dem S&P 500 ESG-Index ausgeschlossen. Dieser Ausschluss, der Teil der jährlichen „Neugewichtung“ des S&P ESG-Index war, löste unterschiedliche und zum Teil extreme Reaktionen bei verschiedenen Stakeholdergruppen aus.
Elon Musk, der Vorstandsvorsitzende von Tesla, war natürlich empört und bezeichnete ESG als Betrug und twitterte ein Meme, in dem es hieß, dass die ESG-Bewertung eine Kennzahl für die Einhaltung der linken Agenda sei – was immer das bedeuten mag.
Angesichts seiner jüngsten harschen Kritik an den Demokraten, deren Politik für das Überleben und das Wachstum von Tesla verantwortlich war, wurden Musks empörte Tweets von einigen als Mittel gesehen, sich bei konservativen Politikern beliebt zu machen und ESG weiter zu politisieren.
So nutzte beispielsweise Mike Pence, ein möglicher republikanischer Präsidentschaftskandidat für 2024, den Ausschluss von Tesla aus dem S&P 500 ESG-Index, um im Wall Street Journal zu argumentieren, dass ESG-Bewertungen „von Natur aus politisch, subjektiv und heuchlerisch“ seien.
Interessanterweise waren auch nicht-politische Interessengruppen über den Ausschluss von Tesla, aber die Aufnahme von Exxon Mobil in den Index verblüfft.
Es schien nicht fair, dass Tesla, ein Unternehmen das den Weg zur Dekarbonisierung des Verkehrssektors aufzeigt, der für etwa 25 % der energiebedingten CO2-Emissionen verantwortlich ist, ausgeschlossen wurde, während Exxon Mobil, das Produkte liefert, die für einen Großteil der Emissionen des Verkehrssektors verantwortlich sind, in den ESG-Index aufgenommen wurde.
In Erwartung von Fragen über den Ausschluss von Tesla gab S&P DJI Senior Director vorsorglich einige Antworten. Ein Grund dafür war, dass Teslas ESG-Bewertung im Vergleich zum Vorjahr stabil war, während andere Unternehmen der Branche ihre ESG-Bewertung im gleichen Zeitraum verbessert haben, wodurch sich Teslas relative ESG-Bewertung verschlechterte.
Einige weitere Faktoren wirkten sich negativ auf Tesla aus, darunter:
- Fehlen einer “low carbon strategy” (Umweltaspekt).
- Fehlen von Verhaltenskodizes für Unternehmen (Governance-Aspekt).
- Diskriminierungsvorwürde und schlechte Arbeitsbedingungen in einer Tesla-Fabrik (sozialer Aspekt).
- Der Umgang des Unternehmens mit Untersuchungen im Zusammenhang mit Todesfällen und Verletzungen im Zusammenhang mit der Autopilotfunktion seiner Fahrzeuge.
Das Fazit lautete, dass „Tesla zwar seinen Teil dazu beiträgt, dass benzinbetriebene Autos von der Straße verschwinden, aber bei einer umfassenderen ESG-Betrachtung hinter seinen Konkurrenten zurückbleibt“ (Hier die Notiz von S&P).
Interessanterweise schloss sich Sustainalytics, einer der konkurrierenden ESG-Ratinganbieter von S&P, der Argumentation von S&P an. In einem Vermerk stellte Morningstar, zu dem Sustainalytics gehört, fest, dass Tesla zwar in der Umweltdimension gut abschneidet, aber in den beiden anderen ESG-Dimensionen – Soziales und Unternehmensführung – hinter seinen Möglichkeiten zurückbleibt, und führte Beispiele dafür an (den vollständigen Kommentar gibt es hier).
In der Vergangenheit gab es bereits Vorschläge, den Begriff ESG aufzulösen und in seine Anfangsbuchstaben herunterzubrechen (mehr dazu hier). Vor dem Hintergrund, dass verschiedene Anlegergruppen unterschiedliche Prioritäten haben, hat dieser Vorschlag durchaus seine Berechtigung. Nach dem Ausschluss von Tesla wurde der Ruf nach „eigenständigen Klima-Ratings“ laut.
Um zu verstehen, wie Tesla bei verschiedenen ESG-Ratings abschneidet haben wir die Ergebnisse von vier ESG-Rating-Anbietern verglichen, die alle ESG-Ratings/Scores mehrerer Unternehmen kostenlos zugänglich machen. Die nachstehende Tabelle enthält den Vergleich.
| Rating | ||||||
| Rating Agentur | Rating Type | E | S | G | Gesamt | Ranking im Vergleich zu Peer Unternehmen |
| Refinitiv | ESG Score | 71 | 57 | 61 | 63 | 57 unter 233 Peer Unternehmen |
| S&P | ESG Score | 30 | 20 | 32 | 28 | Nicht verfügbar |
| Sustainalytics | Risk Rating | – | – | – | 28.5 | 42 unter 83 Peer Unternehmen |
| MSCI | ESG Rating | – | – | – | A | “Average” unter 42 Peer Unternehmen |
Die obige Tabelle zeigt eine typische Herausforderung im Zusammenhang mit ESG-Ratings auf: Wie können die z.T. sehr unterschiedlichen Rating-Ergebnisse sinnvoll zusammengeführt werden?
Jeder ESG-Rating-Anbieter verfolgt eine andere Rating-Methodik, bei denen unterschiedliche Datenpunkten berücksichtigt werden und bei der verschiedenen Themen eine unterschiedliche Gewichtung zukommt.
Einige Anbieter veröffentlichen absolute Punktzahlen, während andere eine relative Einstufung vornehmen und während ein ESG-Score branchenunabhängig ist, ist ein anderes Rating sektorspezifisch.
Das bedeutet, dass nicht nur das Rating selbst einzuordnen ist, sondern auch die dahinterstehende Bewertungsmethodik um die Ergebnisse miteinander in Beziehung setzen zu können. Doch zuvor wollen wir einen Blick auf die Entwicklung von ESG-Ratings werfen.
Teil 2 – ESG-Ratinganbieter
Während der Begriff „ESG“ zum ersten Mal in einem UN PRI-Bericht mit dem Titel „Who Cares Wins“ aus dem Jahr 2005 Erwähnung fand, hatte das in den USA ansässige Unternehmen KLD Research & Analytics Inc. bereits 1991 damit begonnen, soziale und ökologische Kennzahlen für eine begrenzte Anzahl von Unternehmen bereitzustellen.
Das niederländische Unternehmen Sustainalytics ist ein weiteres prominentes Beispiel für einen Pionier unter den ESG-Rating-Anbietern.
Mit dem wachsenden Interesse an sozial verantwortlichen Investitionen, die sich später zu ESG-Investitionen entwickelten, wuchs auch der Bedarf an Kenndaten zur nichtfinanziellen Leistung von Unternehmen.
In der Folge stieg die Zahl der ESG-Rating-Anbieter drastisch an. SustainAbility, ein Unternehmen der ERM-Gruppe, erstellte 2010 den Bericht „Rate the Raters“, um Rating-Anbieter zu vergleichen.
In dem Bericht „Rate the Raters“ aus dem Jahr 2020 berichtet SustainAbility, dass es 2018 weltweit mehr als 600 verschiedene ESG-Ratings gab und diese Zahl weiter zunimmt (den gesamten Bericht gibt es hier).
Wie in jeder anderen Branche fand auch in der ESG-Rating-Branche eine Konsolidierung statt, wobei mehrere kleinere Nischenanbieter von ESG-Ratings von bekannteren Akteuren, darunter Bloomberg, übernommen wurden. Auch hier kann auf den Bericht “Rate the Raters” verwiesen werden, der einen ausgezeichneten Überblick über die Fusionen und Übernahmen von ESG-Ratinganbietern in den vergangenen 10 Jahren gibt (mehr Details hier).
Neben mehreren eigenständigen ESG-Rating Anbietern haben sich auch große Rating-Agenturen (Fitch, S&P, und Moody’s) zu bedeutenden Anbietern von ESG-Ratings entwickelt.
Einem kürzlich erschienenen Bericht von Opimas zufolge wird der globale Markt für ESG-Daten im Jahr 2021 die Marke von 1 Milliarde US-Dollar überschreiten, und drei Akteure – MSCI, ISS ESG und Sustainalytics – werden etwa 60 % des Marktes ausmachen (der Bericht steht hier zum download bereit).
In der folgenden Tabelle haben wir einen kurzen Überblick über einige der bekanntesten ESG-Ratingfirmen zusammengestellt.
Im nächsten Teil werfen wir einen Blick auf die Ratingmethoden einiger dieser Unternehmen.
Teil 3 – ESG-Rating Methodik
Im ersten Teil haben wir bereits etabliert, dass die verschiedenen Rating-Agenturen zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen bei Ihren ESG-Ratings kommen.
Während S&P und Refinitiv ESG-Scores angeben, bildet MSCI ein branchenspezifisches ESG-Rating auf einer Skala von AAA bis CCC ab. Sustainalytics wiederum geht mit seinem ESG-Risikorating einen anderen Weg.
In diesem Abschnitt gehen wir auf die Methodik dieser vier ESG-Ratinganbieter ein und analysieren mögliche Gemeinsamkeiten. Wir haben diese vier Rating-Anbieter ausgewählt, da diese einen kostenlosen Zugang zu ESG-Ratings verschiedener Unternehmen bieten.
MSCI
MSCI erstellt sein ESG-Rating für ein Unternehmen nach einem sechsstufigen Prozess, der Daten, Kennzahlen, Schlüsselthemen, Themen, Säulen und ein ESG-Rating des Unternehmens umfasst.
- Daten – über 1.000 Datenpunkte
- Metriken – 80 Metriken zu materiellen Risiken, 150 Metriken zu Richtlinien/Programmen, 20 Leistungsmetriken, mehr als 100 Metriken zu Governance
- Hauptthemen – 35 Themen für jede Branche, gewichtet nach Wesentlichkeit
- Themen – 10 (vier für Umwelt, vier für Soziales und zwei für Governance)
- Säulen – drei (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung)
- ESG-Bewertung – auf einer 7-Punkte-Skala (AAA bis CCC)
- AAA und AA – führend
- A, BBB, BB – Durchschnittlich
- B und CCC – Nachzügler
Die vollständige MSCI-Methodik finden Sie hier.
S&P
Im Gegensatz zu MSCI berechnet S&P eine absolute Punktzahl, nachdem die Branche und andere relevante Faktoren ausreichend gewichtet wurden. S&P geht dabei wie folgt vor:
- 1.000 gesammelte Datenpunkte
- 130+ beantwortete Fragen auf der Grundlage gewichteter Datenpunktwerte (bis zu 50% branchenspezifisch)
- 30+ Kriterienbewertungen auf der Grundlage gewichteter Fragebewertungen – 61 branchenspezifische Ansätze mit maßgeschneiderten Fragen, Kriterien und relativen Gewichtungen.
- 3 Dimensionen-Scores (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) werden auf der Grundlage gewichteter Kriterien-Scores berechnet (bereinigt um ESG-Kontroversen in Unternehmen)
- 1 Der S&P Global ESG-Score wird als Summe der gewichteten Dimensions-Scores (E, S und G) berechnet.
Die detaillierte S&P-Methodik kann hier eingesehen werden.
Refinitiv
Refinitiv verwendet ebenfalls einen Bottom-Top-Ansatz, um einen einzigen ESG-Score zu erstellen. Die Schritte sind
- Erhebung von ESG-Kennzahlen – 630+ Datenpunkte, Kennzahlen und Analysen
- Aggregieren der ESG-Kennzahlen – 186 vergleichbare Kennzahlen aus den mehr als 630 Datenpunkten, die für die ESG-Bewertung verwendet werden
- Gruppierung dieser 186 Kennzahlen in zehn Kategorien
- Zusammenfassen der Kategoriebewertungen in drei Säulen (relative Summe der Kategoriegewichte, die für die Umwelt- und Sozialkategorien je nach Branche unterschiedlich sind)
- Die endgültige ESG-Punktzahl wird unter Verwendung der entsprechenden Gewichtung für die drei Säulen (E, S und G) berechnet.
Die vollständige Refinitiv-Methodik ist hier verfügbar.
Sustainalytics
Sustainalytics verfolgt einen anderen Ansatz und Methodik zur Berechnung seines „ESG-Risiko-Ratings“. Der Ansatz misst das Risiko und den Prozentsatz dieses Risikos, der aktiv gemanaged wird. Mit anderen Worten: Das Rating hat zwei Dimensionen – Risikoexposition und Risikomanagement. Das Risiko eines Unternehmens wird in zwei Komponenten aufgeteilt – beherrschbare Risiken und nicht beherrschbare Risiken. Im nächsten Schritt wird abgeschätzt, zu welchem Teil ein managebaren Risikos gemanaged wird. Das nicht gemanagte Risiko ist die Managementlücke, und das ESG-Risiko-Rating ist die Summe aus der Managementlücke und dem nicht managebaren Risiko. Anders formuliert:
- Gesamtrisiko = Beherrschbare Risiken + nicht beherrschbare Risiken
- Überschaubares Risiko = Überschaubares Risiko + Unüberschaubares Risiko
- Managementlücke = Überschaubares Risiko – Überschaubares Risiko = Unüberschaubares Risiko
- ESG-Risikoeinstufung = Managementlücke + unkontrollierbares Risiko
Sustainalytics hat fünf Risikokategorien, die absolut und sektorübergreifend vergleichbar sind:
- Vernachlässigbar (Gesamtbewertung von 0-9,99 Punkten)
- Gering (10-19,99 Punkte)
- Mittel (20-29,99 Punkte)
- Hoch (30-39,99 Punkte)
- Schwerwiegend (40 und mehr Punkte)
Mehr Information zur ESG-Risikobewertungsmethodik von Sustainalytics gibt es hier.
ESG-Rating Methoden im Vergleich
Der Vergleich von Ratings und Methoden bestätigt, was Praktiker an ESG-Ratings beklagen – deren mangelnde Konvergenz. Da Ratings unterschiedliche Aspekte an verschiedenen Skalen messen, ist oft selbst der Vergleich von “Äpfeln mit Äpfeln” eine Herausforderung.
Sustainalytics beispielsweise bildet die Risikobewertung (je niedriger, desto besser) auf einer numerischen Skala ab, nachdem branchenspezifische Aspekte berücksichtigt wurden.
MSCI nimmt eine relative Einstufung oder Bewertung für ein Unternehmen innerhalb einer Branche vor (je höher, desto besser). Dies könnte in eine Prozentzahl innerhalb der Branche umgewandelt werden, aber diese Prozentzahl eines Unternehmens kann nicht sinnvoll mit der eines Unternehmens in einer anderen Branche verglichen werden.
S&P hingegen gibt einen absoluten numerischen ESG-Score an (je höher, desto besser), nachdem die branchenspezifischen Faktoren gewichtet wurden, was den Vergleich von Unternehmen in verschiedenen Branchen erleichtert. Er ist jedoch immer noch subjektiv und hängt von der von S&P zugewiesenen Gewichtung ab.
Refinitiv verfolgt einen ähnlichen Ansatz wie S&P, geht dabei aber wahrscheinlich von einem anderen Set an Datenpunkten aus.
Dies ist nur ein Beispiel, bei dem die Vorgehensweisen von vier ESG-Rating-Agenturen verglichen wurden – wir gehen jedoch davon aus, dass die Ergebnisse ähnlich Ausfallen werden, wenn andere ESG-Rating-Methoden in den Vergleich einbezogen werden.
Im nächsten Teil werden wir das Ausmaß der Divergenz dieser Ratings und einige der Gründe für diese Divergenz betrachten. Die gute Nachricht ist: Es gibt auch Bereiche, in denen die ESG-Ratings konvergieren.
Teil 4 – ESG-Rating – Divergenz und Konvergenz
In einem akademischen Paper an dem Wissenschaftler des MIT Sloan beteiligt waren, wurde festgestellt, dass die Korrelation von sechs Rating-Agenturen (KLD/MSCI Stats, Sustainalytics, Vigeo Eiris/Moody’s, RobecoSAM/S&P Global, Asset4/Refinitiv und MSCI) zwischen 0,38 und 0,71 lagen, wobei der Durchschnitt bei 0,61 lag.
Dies unterscheidet sich deutlich von der Korrelation der Kreditratings von Moody’s und Standard & Poor’s, die bei 0,99 lag.
Eine weitere Analyse ergab, dass die beste Korrelation zweier ESG-Ratings (Sustainalytics und S&P) von 400 Unternehmen in 24 Sektoren bei 65 % lag, was deutlich weniger war als die 96 %ige Korrelation zwischen den Kreditratings von Moody’s und S&P für dieselbe Gruppe von Unternehmen (mehr Informationen dazu gibt es hier).
Die oben genannte Studie kommt zu dem Ergebnis, dass drei Faktoren für die Divergenz der Ratings verantwortlich sind:
- Divergenz bei der Bewertung
- Divergenz beim Umfang
- Divergenz der Gewichtung
(Das Paper kann hier heruntergeladen werden.)
Angesichts des breiten Spektrums der ESG-Ratings haben Investoren wie die Danske Bank eigene ESG-Bewertungsmethoden entwickelt. Um die Divergenz zu verringern und die Qualität der ESG-Ratings und die Entscheidungsfindung im Finanzsektor zu verbessern, hat die MIT Sloan School das „Aggregate Confusion Project“ ins Leben gerufen.
In Anerkennung der Bedeutung hochwertiger ESG-Daten und der Notwendigkeit, das Vertrauen in ESG-Ratings zu stärken, hat die International Organization of Securities Commissions (IOSCO) empfohlen, dass die Anbieter von ESG-Ratings und -Daten mehr Transparenz in Bezug auf ihre ESG-Rating-Methoden gewährleisten müssen (siehe hier und hier).
Während die Divergenz der Ratings eine große Herausforderung für deren Nutzer darstellt, gibt es auch einige Übereinstimmungen der Ratings.
Dazu gehören die Größe eines Unternehmens und das Land, in dem ein Unternehmen ansässig ist (Industrieländer oder Schwellenländer). In einer wissenschaftlichen Arbeit untersuchte ASSET4 die ESG-Ratings von Thomson Reuters und stellte fest, dass die Größe eines Unternehmens seine ESG-Ratings beeinflusst – je größer ein Unternehmen ist, desto höher ist tendenziell sein ESG-Rating.
Trym Riksen, Leiter des Portfoliomanagements bei Gabler AS, stellte fest, dass große Unternehmen in der Regel höhere ESG-Ratings von mindestens fünf ESG-Ratingagenturen (MSCI, Sustainalytics, S&P, ISS und CDP) haben. Er stellte auch fest, dass Unternehmen in entwickelten Märkten tendenziell höhere ESG-Ratings haben als Unternehmen in Schwellenländern, und dass der Größeneffekt innerhalb dieser Gruppen (entwickelte Märkte und Schwellenländer) vorherrschend war (die gesamte Analyse gibt es hier).
Schlussfolgerungen
ESG-Ratings von Unternehmen sind notwendig, damit verantwortungsbewusste Investoren fundierte Entscheidungen über die Kapitalallokation treffen können und Stakeholder die nichtfinanzielle Leistung von Unternehmen beurteilen können.
Es gibt zwar eine Vielzahl von Rating-Agenturen, aber selbst unter den führenden ESG-Rating-Agenturen gibt es aufgrund der herangezogenen Daten und methodischen Unterschiede erhebliche Unterschiede in den schlussendlichen Ratings.
Wissenschaft und Regulierungsbehörden bemühen sich um eine Verbesserung der Datenqualität und Transparenz bei ESG-Ratings.
Über NordESG
NordESG ist ein unabhängiges Beratungsunternehmen. Unser Beratungsangebot ist auf Fragen rund um Nachhaltigkeit und ESG ausgelegt. Wir unterstützen Unternehmen beispielsweise bei der Erfassung ihrer CO2-Emissionen und erarbeiten individuell auf die Anforderungen unserer Kunden abgestimmte Strategien und Konzepte. Selbstverständlich freuen wir uns über ein Kontaktaufnahme per E-Mail. Alternativ können Sie direkt einen Termin für ein kostenfreies Kennenlerngespräch mit uns vereinbaren.
